Шинель Гибсона

Хотя мой первый синематографический постинг и не вызвал у читателей особого интереса, все-таки продолжу синематографическую тему. Я - страстный синеаст "со стажем", мир кино для меня - это как бы вторая, параллельная реальность, за событиями в которой я слежу с большим интересом. Последним событием, которое произвело на меня сильное впечатление, был фильм Мела Гибсона "Апокалипсис".



Фильм посмотрел два раза (первый раз перед НГ, второй - вчера), фильм однозначно и безусловно понравился, несмотря на некоторые мелкие замечания, о которых - ниже.

Что понравилось:

Самое главное - фильм чрезвычайно стильный. Чувствуется, что Гибсон сильно вырос как режиссер после "Страстей": динамичный сюжет, который держит в напряжении до самого конца, хорошая операторская работа и монтаж, отличные характерные актеры, великолепные костюмы и "антураж", а главное - действительно создана какая-то завораживающая атмосфера особого мира и уходящей цивилизации. Фильм красив эстетически, его можно пересматривать раз за разом, находя какие-то новые моменты или просто любуясь деталями. В общем: очень, очень хорошая работа, которая вызывает уважение у любого профессионала, вне зависимости от сферы деятельности. Мне, например, больше всего понравились "злодеи" - прически, татуировки, нефритовые украшения, хищные профили, кошачья пластика движений - стильные парни. Хороши сцены "пирамида", "на площадке для игры в мяч", "дикая охота", да и многие другие - все не перечислить.

Понравилась децентный подход Гибсона к историческому материалу: он избежал соблазна снять очередной "сандален-фильм" (армии статистов сражаются, города рушатся, благородные герои гибнут, патетика сочится с экрана), а показал цивилизацию майя с точки зрения простого охотника - и вовремя опустил занавес.

Не будем, кстати, недооценивать и мировоззренческий контекст фильма (заданный эпиграфом и раскрытый всей атмосферой фильма). Гибсон ставит серьезные вопросы - вопросы о возвышении и падении цивилизаций - и ему удается не "запороть тему" (а сделать это было очень легко, пойдя на поводу у клише "супер-пупер-развитая-и-самобытная-цивилизация-майя-гибнет-под-ударами-злых-дядей-с-крестами" и прочей политкорректной и, увы, популярной ныне хрени). Я не говорю, что на все вопросы Гибсону удается ответить - но сама попытка очень интересна, и это можно только приветствовать.

Что не понравилось:

Несколько шаблонно, на мой взгляд, развиваются события во второй части фильма. По сути это классическое "преследование-главного-героя-группой-нехороших-парней", хорошо известное по американскому кинематографу. Ничего плохого в этом сюжете нет, но он слишком заезжен, никаких неожиданных поворотов в нем нет. Перебор с драматизмом и в линии "семья в яме": уж как-то слишком много там всего душещипательного: и ребенок, и беременная жена, и потоп, и рождение и т.д. и т.п. Слишком все это искусственно, слишком напоминает стандартные фильмы про "американские ценности" и проч. Повторюсь: ничего плохого в этих сюжетных ходах и ценностях нет, но от такого знакового фильма как "Апокалипсис" все же хотелось более свежих ходов.

Ну и кровищи слишком много, конечно. Во время первого просмотра я сидел в первом ряду кинозала - иной раз было такое ощущение, что надо вытащить бумажную салфетку и вытереть кровь с лица и лацканов пиджака.

Какие есть еще мысли по этому поводу:

Фильм, как водится, подвергся критике - главным образом критике за неточность деталей. Вообще, на мой взгляд, в [русскояязычной] сети сложилась целая субкультура изобличения голливудских фильмов в неточности: не успеет очередная картина (особенно историческая) выйти на экран, как тут же появляется какой-то доморощенный "народный мыслитель" из Чухломы с тезисом, что "у них щиты не того формата и патроны не того калибра". "Народный мыслитель" сочится при этом самодовольством, сетевые лемминги беснуются от радости, обыватель почесывает брюхо перед экраном... Все это довольно скучно и крайне нелепо: художественный фильм - не научная монография, режиссер имеет полное право на вольности, да и для того, чтобы серьезно критиковать какой-то продукт - надо предложить свой собственный продукт. Иначе все это вырождается в какое-то нелепое начетничество.

Вернемся к фильму Гибсона: прозвучавшая критика фильма (в том числе и от очень мной уважаемого Дмитрия Беляева, профессионально занимающегося мезоамериканскими древностями) со всей очевидностью показала, что никаких серьезных ляпов в картине нет. Ну да, смешали "стиль Паленке со стилем Тикаля", допустили ошибки в фонетической передачи языка майя, сильно пошли на поводу у научного консультанта фильма, фанатика "известняковой теории", и проч. - но, положа руку на сердце, разве это серьезные недостатки, умаляющие художественную и познавательную ценность фильма? Повторюсь: художественный фильм - не историческая или искусствоведческая монография, режиссер имеет право на свои вольности и свои ошибки, главное - это эффект от фильма. А эффект от "Апокалипсиса" однозначен: так про доколумбову Америку еще никто не снимал и таких завораживающих картин зрители еще не видели. Гибсон пошел ва-банк, сделал ставку на свой авторский взгляд и авторский метод, и эту ставку выиграл: фильм задает новые каноны и создает новый жанр аутентичного исторического кино. Думаю, из "шинели Гибсона" (с) С.Н. выйдет в будущем много хороших режиссеров, много хороших фильмов. И это - главное.