(no subject)

12 мая с.г. умер Константин Анатольевич Крылов. Плохой, тяжелый год для русской литературы и русской мысли.

Случайно пот наткнулся на старый текст Крылова об Александре Зиновьеве:

https://zinoviev.info/wps/archives/231

Сижу, читаю, не могу оторваться. По сути это социальная и интеллектуальная история советского времени, рассказанная на "кейсе" Зиновьева. Сейчас у историков это называется микро-история. И мастерски сделано, конечно, не хуже твоего Карло Гинзбурга.

R.I.P.

(no subject)

Есть такое выражение: "Когда умирает человек - умирает целый мир". В случае с Эдуардом Лимоновым это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так. Интересный человек, талантливый писатель, явление русской литературы - он останется с нами своими книгами.

Смотрю сейчас его интервью 2018 года - сильный и стильный человек:



Вечная память.

Подумалось

Ну вот просто витает в воздухе идея поставить памятник князю Глебу Святославичу, который аккурат 950 лет назад "мерил море по леду от Тмутороканя до Корчева".

Думаю, кстати, что сообразят и поставят.

Что читать историку-любителю и просто любителю истории

http://100knig.com/kak-stat-istorikom-bez-postoronnej-pomoshhi-10-knig/

Чрезвычайно дельный обзор от Егора Холмогорова. Вообще у автора талант (довольно редкий) понимать смысл прочитанных книг и доступно рассказывать об этом окружающим.

Как не надо провозглашать независимость: Каталония и Курдистан

Каталония: провозглашение независимости вылилось в нелепый и постыдный фарс. Виной этому, разумеется, не только личные качества Пучдемона. Настоящая причина в том, что каталонцы, на самом деле, и не хотели никакой независимости. Каталонцы хотели фрондировать, поругивать Мадрид и этих "ленивцев-южан", попивая вино в уютных тавернах. Когда дело неожиданно пришло к тому, что надо "что-то делать здесь и сейчас с непредсказуемыми последствиями" - позёры-каталонцы предсказуемо слились.

Курдистан: в отличие от каталонцев, независимость курдам действительно нужна и они за нее действительно боролись. Но с сегодняшней перспективы видно, что (иракские) курды дико и страшно затупили. Им надо было провозглашать независимость в 2015 или 2016 гг., когда между ними и правительством в Багдаде сидел "ведикий и ужасный ИГИЛ". Да и идеологическая атмосфера была хорошая (особенно в 2015 г.): можно было подать провозглашение независимости как вопрос выживания в условиях геноцида со стороны ИГИЛ-овских изуверов. Сейчас время упущено: ИГИЛ разгромлен, курды выступают в роли сделавших свое дело "мавров", а правительства Ирака, Турции и Ирана готовятся привычно "провернуть их через мясорубку". Чай, не впервой.

Поучительно.

Дейр-эз-Зор

Эпическая, конечно, история: христианский город три года в осаде изуверов-халифатчиков, в январе анклав рассечен на две части и кажется, что его падение неизбежно - и вот сейчас жители слышат грохот артиллерии и уже видят пыль, поднятую танками деблокирующего корпуса.

Даже не знаю, справится ли историческая наука с описанием этой истории. Современная историческая наука - смесь позитивистской специализации с постмодернистскими изысками - уже, кажется, и разучилась такие вещи адекватно описывать. В XIX веке умели такие истории хорошо рассказывать - в эпоху Больших нарративов.

Но для сирийской нации эти события станут, конечно, основой национального мифа и национальной идентичности на добрых полстолетия вперед.

В интересное время живем, кто бы мог подумать, что будем свидетелями Эпоса?

Продолжение осмысления "белгородского грехопадения"

В комментариях к прошлому моему постингу уважаемый коллега wyradhe развернуто высказался по поводу обсуждаемого казуса. Постараюсь кратко отреагировать на его соображения в этой новой записи.

1. Как могла или "должна" (в идеально-типическом случае по Максу Веберу) была выглядеть "правильная" реакция профессионального сообщества - вопрос, который можно обсуждать. Наверное даже и нужно обсуждать - чтобы извлечь пользу на будущее из "белгородского казуса", окончившегося, увы, бесславным грехопадением. Но будем исходить из того, что было: дело Мединского вызвало достаточно большой резонанс в среде историков и привело к складыванию некоего (пусть и умозрительного) консенсуса - "лишить прохвоста степени". Уже сам факт такого резонанса/консенсуса - хоть что-то на довольно таки унылом фоне. В общем-то с таких резонансов и консенсусов и могут начаться какие-то позитивные подвижки (могут и не начаться, конечно).

2. Тут нельзя не затронуть и такой аспект. По сути - лишить М. степени было практически невозможно. В процедурном смысле. Внятного плагиата и вопиющего подлога выявлено не было, а на все остальное г-н министр мог отвечать "железобетонным" аргументом: "Я свои каляки-маляки защитил в таком-то совете, мне собравшиеся там докторишки выправили бумагу, вот к ним и обращайтесь". Одни доктора считают так, другие этак... - тут довольно неочевидно (в юридическом смысле) как можно (и нужно) было правильно лишать степени. Мое уже постфактумное мнение - ход с отправкой в случайные диссоветы был уже заведомо неправильным, видимо, для такого дела надо было специально создавать комиссию в экспертном совете ВАК. Но это отдельная тема - я сейчас не об этом.

3. Тем не менее, после случившегося резонанса министр струхнул - именно так следует толковать его нелепую "теоретическую статью" ("никакой исторической правды нет, а значит и с меня взятки гладки") опубликованную накануне рассмотрения в Белгороде. Это весьма любопытное обстоятельство, на которое не все обратили внимание. Значит все-таки есть понимание, что позиция профессионального сообщества (пусть и выраженная только в плане "резонанса" и благородного негодования в социальных сетях) что-то да значит. Мединский если и не боялся, то реально напрягался накануне собрания белгородского синедриона.

4. Возвращаясь к печальному заседанию в Белгороде. Здесь не могу согласиться с мнение ув. коллеги wyradhe, что позиция не менее уважаемого В.В.П. (не Путина) - "умываю руки аки Понтий Пилат и воздержусь" - была целесообразной и морально оправданной. Это было бы так, если бы уважаемый В.В.П. не был конкретно специалистом по теме и конкретно автором рецензии на опус г-на министра. А так получилось, что "мнения не имею" и пр. Между тем, если бы в совете это профессиональное мнение было озвучено, пусть бы и в стиле "на сем стою и не могу иначе и голосовать буду принципиально против" - может быть это и имело какой-то эффект. Пусть бы и не лишили прохиндея степени, но может быть вышли (считаю это вполне реальным) на ситуацию "три голоса против и (допустим) три воздержались". Это вполне была бы ощутимая "профессиональная оплеуха" Мединскому и прецедентный случай для такого рода дел. А то получилось, что члены уважаемого научного собрания и сами осрамились, и все профессиональное сообщество историков (да, переживающее сейчас не самые лучшие времена) выставили не в сервильном свете.

5. С остальными высказанными ув. wyradhe грустными мыслями в целом и в частности (грядущее наделение всяких шарашкиных контор правом присваивать научные степени) я согласен.

Вот как-то так, если кратко...

Оскоромились и осрамились

Нда, Белгородскому университету и белгородским историкам, видимо, удалось войти в историю российской науки. Не думаю, что они этому будут рады - но уж так получилось.

Репортаж от "Коммерсанта" (с сочными цитатами) и отклик "Полит.ру":

https://www.kommersant.ru/doc/3347564

http://www.polit.ru/article/2017/07/07/medinsky/

С литературной и культурологической точки зрения вся эта история является смесью незамутненной хлестаковщины (во стороны министра М.) и унылой офицерской вдовы, которая сама себя высекла (со стороны диссовета, которому суждено стать притчей по языцех).