colonel_hunter (colonel_hunter) wrote,
colonel_hunter
colonel_hunter

Category:

Шинель Гибсона

Хотя мой первый синематографический постинг и не вызвал у читателей особого интереса, все-таки продолжу синематографическую тему. Я - страстный синеаст "со стажем", мир кино для меня - это как бы вторая, параллельная реальность, за событиями в которой я слежу с большим интересом. Последним событием, которое произвело на меня сильное впечатление, был фильм Мела Гибсона "Апокалипсис".



Фильм посмотрел два раза (первый раз перед НГ, второй - вчера), фильм однозначно и безусловно понравился, несмотря на некоторые мелкие замечания, о которых - ниже.

Что понравилось:

Самое главное - фильм чрезвычайно стильный. Чувствуется, что Гибсон сильно вырос как режиссер после "Страстей": динамичный сюжет, который держит в напряжении до самого конца, хорошая операторская работа и монтаж, отличные характерные актеры, великолепные костюмы и "антураж", а главное - действительно создана какая-то завораживающая атмосфера особого мира и уходящей цивилизации. Фильм красив эстетически, его можно пересматривать раз за разом, находя какие-то новые моменты или просто любуясь деталями. В общем: очень, очень хорошая работа, которая вызывает уважение у любого профессионала, вне зависимости от сферы деятельности. Мне, например, больше всего понравились "злодеи" - прически, татуировки, нефритовые украшения, хищные профили, кошачья пластика движений - стильные парни. Хороши сцены "пирамида", "на площадке для игры в мяч", "дикая охота", да и многие другие - все не перечислить.

Понравилась децентный подход Гибсона к историческому материалу: он избежал соблазна снять очередной "сандален-фильм" (армии статистов сражаются, города рушатся, благородные герои гибнут, патетика сочится с экрана), а показал цивилизацию майя с точки зрения простого охотника - и вовремя опустил занавес.

Не будем, кстати, недооценивать и мировоззренческий контекст фильма (заданный эпиграфом и раскрытый всей атмосферой фильма). Гибсон ставит серьезные вопросы - вопросы о возвышении и падении цивилизаций - и ему удается не "запороть тему" (а сделать это было очень легко, пойдя на поводу у клише "супер-пупер-развитая-и-самобытная-цивилизация-майя-гибнет-под-ударами-злых-дядей-с-крестами" и прочей политкорректной и, увы, популярной ныне хрени). Я не говорю, что на все вопросы Гибсону удается ответить - но сама попытка очень интересна, и это можно только приветствовать.

Что не понравилось:

Несколько шаблонно, на мой взгляд, развиваются события во второй части фильма. По сути это классическое "преследование-главного-героя-группой-нехороших-парней", хорошо известное по американскому кинематографу. Ничего плохого в этом сюжете нет, но он слишком заезжен, никаких неожиданных поворотов в нем нет. Перебор с драматизмом и в линии "семья в яме": уж как-то слишком много там всего душещипательного: и ребенок, и беременная жена, и потоп, и рождение и т.д. и т.п. Слишком все это искусственно, слишком напоминает стандартные фильмы про "американские ценности" и проч. Повторюсь: ничего плохого в этих сюжетных ходах и ценностях нет, но от такого знакового фильма как "Апокалипсис" все же хотелось более свежих ходов.

Ну и кровищи слишком много, конечно. Во время первого просмотра я сидел в первом ряду кинозала - иной раз было такое ощущение, что надо вытащить бумажную салфетку и вытереть кровь с лица и лацканов пиджака.

Какие есть еще мысли по этому поводу:

Фильм, как водится, подвергся критике - главным образом критике за неточность деталей. Вообще, на мой взгляд, в [русскояязычной] сети сложилась целая субкультура изобличения голливудских фильмов в неточности: не успеет очередная картина (особенно историческая) выйти на экран, как тут же появляется какой-то доморощенный "народный мыслитель" из Чухломы с тезисом, что "у них щиты не того формата и патроны не того калибра". "Народный мыслитель" сочится при этом самодовольством, сетевые лемминги беснуются от радости, обыватель почесывает брюхо перед экраном... Все это довольно скучно и крайне нелепо: художественный фильм - не научная монография, режиссер имеет полное право на вольности, да и для того, чтобы серьезно критиковать какой-то продукт - надо предложить свой собственный продукт. Иначе все это вырождается в какое-то нелепое начетничество.

Вернемся к фильму Гибсона: прозвучавшая критика фильма (в том числе и от очень мной уважаемого Дмитрия Беляева, профессионально занимающегося мезоамериканскими древностями) со всей очевидностью показала, что никаких серьезных ляпов в картине нет. Ну да, смешали "стиль Паленке со стилем Тикаля", допустили ошибки в фонетической передачи языка майя, сильно пошли на поводу у научного консультанта фильма, фанатика "известняковой теории", и проч. - но, положа руку на сердце, разве это серьезные недостатки, умаляющие художественную и познавательную ценность фильма? Повторюсь: художественный фильм - не историческая или искусствоведческая монография, режиссер имеет право на свои вольности и свои ошибки, главное - это эффект от фильма. А эффект от "Апокалипсиса" однозначен: так про доколумбову Америку еще никто не снимал и таких завораживающих картин зрители еще не видели. Гибсон пошел ва-банк, сделал ставку на свой авторский взгляд и авторский метод, и эту ставку выиграл: фильм задает новые каноны и создает новый жанр аутентичного исторического кино. Думаю, из "шинели Гибсона" (с) С.Н. выйдет в будущем много хороших режиссеров, много хороших фильмов. И это - главное.
Tags: Синема
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 31 comments