colonel_hunter (colonel_hunter) wrote,
colonel_hunter
colonel_hunter

Category:

Продолжение осмысления "белгородского грехопадения"

В комментариях к прошлому моему постингу уважаемый коллега wyradhe развернуто высказался по поводу обсуждаемого казуса. Постараюсь кратко отреагировать на его соображения в этой новой записи.

1. Как могла или "должна" (в идеально-типическом случае по Максу Веберу) была выглядеть "правильная" реакция профессионального сообщества - вопрос, который можно обсуждать. Наверное даже и нужно обсуждать - чтобы извлечь пользу на будущее из "белгородского казуса", окончившегося, увы, бесславным грехопадением. Но будем исходить из того, что было: дело Мединского вызвало достаточно большой резонанс в среде историков и привело к складыванию некоего (пусть и умозрительного) консенсуса - "лишить прохвоста степени". Уже сам факт такого резонанса/консенсуса - хоть что-то на довольно таки унылом фоне. В общем-то с таких резонансов и консенсусов и могут начаться какие-то позитивные подвижки (могут и не начаться, конечно).

2. Тут нельзя не затронуть и такой аспект. По сути - лишить М. степени было практически невозможно. В процедурном смысле. Внятного плагиата и вопиющего подлога выявлено не было, а на все остальное г-н министр мог отвечать "железобетонным" аргументом: "Я свои каляки-маляки защитил в таком-то совете, мне собравшиеся там докторишки выправили бумагу, вот к ним и обращайтесь". Одни доктора считают так, другие этак... - тут довольно неочевидно (в юридическом смысле) как можно (и нужно) было правильно лишать степени. Мое уже постфактумное мнение - ход с отправкой в случайные диссоветы был уже заведомо неправильным, видимо, для такого дела надо было специально создавать комиссию в экспертном совете ВАК. Но это отдельная тема - я сейчас не об этом.

3. Тем не менее, после случившегося резонанса министр струхнул - именно так следует толковать его нелепую "теоретическую статью" ("никакой исторической правды нет, а значит и с меня взятки гладки") опубликованную накануне рассмотрения в Белгороде. Это весьма любопытное обстоятельство, на которое не все обратили внимание. Значит все-таки есть понимание, что позиция профессионального сообщества (пусть и выраженная только в плане "резонанса" и благородного негодования в социальных сетях) что-то да значит. Мединский если и не боялся, то реально напрягался накануне собрания белгородского синедриона.

4. Возвращаясь к печальному заседанию в Белгороде. Здесь не могу согласиться с мнение ув. коллеги wyradhe, что позиция не менее уважаемого В.В.П. (не Путина) - "умываю руки аки Понтий Пилат и воздержусь" - была целесообразной и морально оправданной. Это было бы так, если бы уважаемый В.В.П. не был конкретно специалистом по теме и конкретно автором рецензии на опус г-на министра. А так получилось, что "мнения не имею" и пр. Между тем, если бы в совете это профессиональное мнение было озвучено, пусть бы и в стиле "на сем стою и не могу иначе и голосовать буду принципиально против" - может быть это и имело какой-то эффект. Пусть бы и не лишили прохиндея степени, но может быть вышли (считаю это вполне реальным) на ситуацию "три голоса против и (допустим) три воздержались". Это вполне была бы ощутимая "профессиональная оплеуха" Мединскому и прецедентный случай для такого рода дел. А то получилось, что члены уважаемого научного собрания и сами осрамились, и все профессиональное сообщество историков (да, переживающее сейчас не самые лучшие времена) выставили не в сервильном свете.

5. С остальными высказанными ув. wyradhe грустными мыслями в целом и в частности (грядущее наделение всяких шарашкиных контор правом присваивать научные степени) я согласен.

Вот как-то так, если кратко...
Tags: Историки, Профессиональное
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments