colonel_hunter (colonel_hunter) wrote,
colonel_hunter
colonel_hunter

Categories:

О "замусоленности" темы

Изучение истории Средневековья - отнюдь не массовое занятие. Обычно разработкой какого-нибудь направления занимается вполне ОБОЗРИМОЕ число людей. Конечно, вокруг этого "исследовательского ядра" вращается достаточно много "астероидов" - приходят и уходят новые люди, подрастает научная молодежь, в тему "мигрируют" представителей смежных областей (иногда надолго, иногда на короткое время) и т.д. Сути это не меняет - людей и сил не так много.

В принципе, должна только радовать ситуация, когда в какую-то тему вдруг приходит много людей и активно берется за работу. Однако на практике эффект не всегда бывает положительным. По моему ощущению, такая ситуация сейчас с изучением истории Золотой Орды. В девяностые-двухтысячные это направление пережило настоящий бум - в советское время тема была "полузакрыта" и в нее просто ринулось сотни алчущих откровения историков. Но как-то бум не дал серьезного "выхлопа" (как говорят бизнесмены). Написаны десятки и сотни книг, тысячи статей - но все какие-то они одинаковые, все об одном и том же пишут. Я уже не могу больше читать статей "о численности войск хана Батыя", "военном искусстве монголов" и о "золотоордынской цивилизации, которая внесла свой вклад и пр." (внесла и внесла: с этим уже и не спорит никто, это банальность). Короче: "замусолили" тему.

Наверное, во многом такая ситуация определяется спецификой источниковой базы. Из русских летописей выжали уже все до капли, Тизенгаузен навяз в зубах, Плано Карпини и Рубрук разобраны на цитаты, как Маркс и Ленин в советское время. А новых источников нет - и нет новых идей. По сути, кроме двух черных книжечек уважаемого Романа Храпачевского ничего нового в направление привнесено не было:

http://khrapachevsky.livejournal.com/5864.html

Пусть не обидятся на меня коллеги -"золотоордынцы", но на конференциях они, увы, часто производят впечатление пикейных жилетов:

- Мамай это Голова!
- Нет, Тохтамыш - вот это голова!
- Даладье сказал, что не допустит подчинения Казани Ивану Грозному.

Как-то так...

........................................................................

UPD. Полемически усилю свой мессидж: нужно ли историку читать об отношениях Руси и Орды что-нибудь еще кроме "Русь и монголы" А.Н. Насонова и "Москва и Орда" А.А. Горского? Или того, что есть в этих двух книгах - вполне достаточно для полноценного "входа в проблематику"?
Tags: Историки, История, Профессиональное
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments